El turismo como actividad antieconómica y empobrecedora o... la insaciable codicia de hombres (y mujeres) funestísimos - por Federico Aguilera Klink
Chema Tante recomienda este monumental documento de Aguilera Klink
El turismo como actividad antieconómica y empobrecedora o... la insaciable codicia de hombres (y mujeres) funestísimos
Federico Aguilera Klink *
“Cuando hay grandes propiedades hay grandes desigualdades. Por cada hombre muy rico debe haber al menos quinientos pobres y la opulencia de unos supone la indigencia de muchos”. Adam Smith. La riqueza de las naciones. 1776.
“Si el crecimiento es el objetivo central de una empresa, y si tiene el poder de imponer su objetivo a la sociedad, el conflicto entre el interés privado y el público es inevitable… La empresa se esforzará en hacer parecer la contaminación como algo aceptable incluyendo el esfuerzo por reemplazar la acción correctiva por la publicidad de una acción correctiva”.
J. K. Galbraith. El poder y el economista útil. 1972
Toda actividad económica genera unos resultados e impactos (Costes y Beneficios, monetarios, sociales y ambientales) cuya distribución depende de las leyes o de las reglas que fije el marco legal. La cuestión es quién tiene capacidad para fijar ese marco, a quiénes beneficia y a quiénes perjudica. Este es el ABC de la economía y si no lo entendemos bien estaremos dando palos de ciego mientras creemos que entendemos lo que ocurre.
¿Quién tiene el poder para configurar las reglas? En Canarias, y en la mayoría de los sitios, las reglas son propuestas y, en buena medida, impuestas por los grandes empresarios para su propio beneficio. Vuelvo a citar a Adam Smith que nos advertía en 1776, de esta situación en La riqueza de las naciones:
“Cualquier propuesta de una nueva ley o regulación comercial que venga de esta categoría de personas (los empresarios) debe siempre ser considerada con la máxima precaución, y nunca debe ser adoptada sino después de una investigación prolongada y cuidadosa, desarrollada no sólo con la atención más escrupulosa, sino también con el máximo recelo. Porque provendrá de una clase de hombres cuyos intereses nunca coinciden exactamente con los de la sociedad, que tienen generalmente un interés en engañar e incluso oprimir a la comunidad, y que de hecho la han engañado y oprimido en numerosas oportunidades.”.
Más recientemente, el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz, que fue asesor económico de Clinton y que sabe cómo funcionan los empresarios, en su libro Los felices 90. La semilla de la destrucción (2003), enuncia los tres principios “empresariales” defendidos por los directivos de las grandes empresas con los que tenía que lidiar. Son estos:
1. La gente de negocios generalmente se opone a las subvenciones… para todos menos para sí mismos.
2. Todo el mundo está a favor de la competencia… en todos los sectores de la economía menos en el suyo propio.
3. Todo el mundo está a favor de la franqueza y la transparencia… en todos los sectores de la economía, menos en el suyo propio. La conclusión a la que llega Stiglitz es que «la mayor parte de las empresas veían las subvenciones como algo totalmente garantizado».
Y, por terminar con alguna referencia a Canarias, me parece muy destacada la mención a la existencia de empresas “zombis”, por parte del consultor Michel Gourion para quien “…tan negativo como la escasa formación de la clase empresarial, o más, es la mala política de subvenciones con las empresas (…) algo que me impresionó a las tres semanas de mi llegada a Canarias en 2004 (…) aquí hay bastantes empresas zombis que no generan realmente valor ni suficientes clientes y sobreviven gracias a las subvenciones”.
Michael Gourion: “Fue una irresponsabilidad no comenzar a diversificar la economía canaria en 2008, cuando se hundió la construcción”
2. ¿A quiénes benefician las reglas?
Obviamente, a los grandes (presuntos) empresarios que las proponen e imponen. En Canarias esas reglas consisten en poner las islas, entendidas como espacios comerciales o de negocio, fundamentalmente al servicio del turismo, pero también de las constructoras, sanidad privada, agricultura de exportación e importadores ... etc.
3. ¿Qué significa lo anterior? Que los grandes (presuntos) empresarios exigen un marco “legal” al que yo califico de “Ecuación de las grandes empresas”, que configuran el auténtico MODELO ECONÓMICO y cuyas características son:
ECUACIÓN DE LAS GRANDES EMPRESAS
1. IMPUESTOS Y SALARIOS MUY BAJOS
2. SUBVENCIONES MUY ELEVADAS
3. IRRESPONSABILIDAD SOBRE COSTES SOCIALES Y AMBIENTALES
=
4.BOTÍN DEL SAQUEO
(BENEFICIOS DESMESURADOS E INJUSTOS)
5. POBREZA, DESIGUALDAD Y EXCLUSIÓN
En otras palabras, el turismo es una actividad económico-especulativa que exige poner las islas a su disposición -con el chantaje de que crean riqueza y empleo- y que, a su vez, requiere:
-La apropiación privada del territorio y del medio ambiente, que son bienes públicos, de una manera que habitualmente los deteriora pero de cuyo deterioro no se hace responsable a las empresas, ni las leyes se lo exigen y, si lo exigen, no se aplican habitualmente.
-El mantenimiento de bajos salarios y trabajo precario.
-Una fiscalidad muy baja para los grandes empresarios así como la exigencia de subvenciones de todo tipo.
-Unas infraestructuras públicas sobredimensionadas de transporte, energía, abastecimiento de agua y saneamiento que se financian con fondos públicos.
En suma, es una actividad antieconómica puesto que “la expansión cuantitativa del subsistema económico provoca un incremento de los costes medioambientales y sociales a un ritmo mayor que el de la rentabilidad económica” (Herman Daly, https://www.fuhem.es/2012/11/18/una-economia-de-estado-estacionario/) aunque, por supuesto, permite la obtención de elevados beneficios, ese es el objetivo real, por parte de algunos (presuntos) empresarios.
La trampa es que muchos daños o costes ambientales y sociales no se contabilizan, además de que las inversiones públicas se consideran no imputables al turismo – o a cualquier otra actividad extractiva- aunque se financian con fondos públicos. En otras palabras , “En términos económicos, casi nunca se presta atención al precio que tiene que pagar el Estado en el desarrollo de un territorio para que este satisfaga las muy considerables necesidades de una industria del sector extractivo (…) Todo esto cuesta un dinero que ya no estará disponible para el desarrollo de instituciones que sirvan al interés público”. (Deneault. A. Mediocracia. Cuando los mediocres toman el poder. 2019).
Por lo tanto, sin cambiar las reglas, los resultados son, inevitablemente, los que estamos viendo pues las normas se han aprobado para obtener esos precisos resultados: a más deterioro, más inversiones innecesarias en infraestructura pública, más gastos en salud -que, además del sufrimiento, recaen con frecuencia en los propios trabajadores pues la sanidad pública no se considera prioritaria por los (presuntos) gobiernos-y, paradójicamente, más aumento del PIB, es decir, oficialmente y de manera engañosa, más ricos somos…y más saqueo de lo público.
Insisto, este resultado es inevitable y es conocido por empresarios y gobiernos, con estas reglas desiguales que reflejan una distribución desigual de poder y una lógica, y no va a cambiar mientras no cambien las reglas que permiten este saqueo de lo público, de los trabajadores y del medio ambiente. Se puede seguir mareando la perdiz, presentando planes estratégicos de sostenibilidad, resiliencia, economía circular y todo lo que se les ocurra a los “imaginativos” gabinetes de comunicación y consultoría, especialistas en lenguaje vacío y en disfrazar la realidad, pero si no hay un cambio de reglas que cuestione el saqueo de los presuntos empresarios que cuentan con los presuntos gobiernos a su servicio, esto va a ir cada vez más a peor.
La razón es tan sencilla como ignorada, aunque es bien conocida, y consiste en que, como decía Mishan, “…debemos recordar que lo que constituye un coste para la empresa, depende de la legislación vigente (…) pero, precisamente, lo que constituye un coste de acuerdo con la ley y lo que debería contabilizarse como coste es el tema en discusión” .“Los costes del desarrollo económico” (1969). Suponiendo, claro, que las leyes ambientales se aplican.
Nunca insistiré bastante en agradecer la lucidez de Tomás Moro que, en 1516, hizo un diagnóstico tan lúcido y certero que sigue siendo válido aunque la “educación/propaganda” trata de disfrazar la realidad de todas las maneras posibles. Decía Moro, al final de su Utopía:
“… cuando contemplo y medito sobre todas esas repúblicas que hoy florecen por ahí, no se me antojan otra cosa…que una especie de conspiración de los ricos que tratan de sus intereses bajo el nombre y título de república (…) Y discurren e inventan todos los modos y artes para retener sin riesgo de perderlo lo que apañaron con malas artes…y para adquirirlo al más bajo costo con el trabajo y fatigas de todos los pobres y para aprovecharse de éstos (…) Estas maquinaciones, tan pronto como los ricos han decretado que se observen en nombre del pueblo, pasan ya a ser leyes (…) estos hombres funestísimos, lo que sería suficiente para todos, se lo reparten todo entre ellos con insaciable codicia”.
Si en lugar de repúblicas escribimos democracias, acertamos plenamente. Esta es la verdadera cuestión.
Algunos datos más en:
* Gracias a Federico Aguilera Klink. Edición: Federico Aguilera Klin y Chema Tante
